Блог

29 Апреля 2020

Добрый день!

Меня зовут Ермилов Артем Николаевич, и сегодня я хочу поделиться своими размышлениями по поводу слова «эксперт»: что это, или, точнее, кого можно называть экспертом.

Надеюсь, эти размышления помогут вам избежать некоторых ошибок при выборе подходящего эксперта в вашем конкретном случае.

Следуя доброй академической привычке, начну со словарного определения.

Итак, рассмотрим несколько вариантов, из которых следует, что Эксперт – это человек, который обладает опытом в определенном деле:

ЭКСПЕРТ (от expertus - опытный) – Специалист в какой-либо области знания, привлекаемый для того, чтобы высказать свое мнение, дать заключение по какому-либо делу или вопросу, произвести экспертизу.

– Специалист, дающий заключение при рассмотрении какого-нибудь вопроса.

– Специалист, проводящий экспертизу, то есть приглашённое или нанимаемое лицо для выдачи квалифицированного заключения или суждения по вопросу, рассматриваемому или решаемому другими людьми, менее компетентными в данной области. 

Таким образом, эксперт нам нужен тогда, когда для решения какой-то практической задачи нам не хватает собственных знаний, или выражаясь управленческим языком, компетенций (что, строго говоря, не есть одно и то же).

Поэтому я предлагаю сейчас посмотреть на это слово прагматично в контексте того, а что нам нужно от эксперта.

Рассмотрим простой пример – требуется забить гвоздь в доску, но мы не знаем, как это сделать и обращаемся за сторонней помощью.

Эксперт – это тот, кто:

I. ЗНАЕТ.

Однако, если это знание заключено неведомым для других образом только лишь в голове эксперта, то ценность такого знания для других сомнительна. А в случае, если это знание неадекватно донесено до заказчика, то результат может быть даже разрушительным: в нашем примере с забиванием гвоздя, неадекватное объяснение того, как следует пользоваться молотком может привести к травмам у учеников. Поэтому расширим формулировку:

Эксперт – это тот, кто

⇒ Знает и может донести свое знание доступным образом до целевой аудитории.

II. Знание чаще всего не возникает только из умозрительных заключений без проверки на практике. Допускаю, что профессор кафедры теоретической физики, никогда в жизни не державший ручку молотка может вполне грамотно объяснить, как надо забивать гвозди, но лично мне скорее захочется полагаться на совет искусного плотника с образованием в восемь классов…

Поэтому большую ценность для заказчика представляет тот, кто

⇒  Обладает опытом и умеет делать сам. 

III. Из первого и второго пунктов напрямик следует, что эксперт мне интересен для того, чтобы он мог меня научить забивать гвозди. В противном случае я обращаюсь не к эксперту, а к специалисту, который сделает необходимую мне работу, а мне и не очень важно знать, как он добивается своих результатов.

Поэтому эксперт – это тот, кто

⇒  Может научить.

Как правило, список требований к эксперту на этом и заканчивается: знает, обладает опытом и может научить.

Однако, когда мы задаемся вопросом, как выбрать нужного эксперта, то часто идем на поводу совершенно естественного для нашей психологии вывода: надо выбрать того, кто больше всех знает, кто обладает самым большим личным опытом и является самым титулованным педагогом.

Мне приходилось видеть множество объявлений такого рода: компания ищет выдающегося академика, с опытом в забивании не меньше, чем ста тысяч гвоздей и лауреата медали им.Макаренко.

Коллеги из HR выставляют максимальную планку по каждому из заданных им параметров и объясняют это приблизительно так: «Идеальных кандидатов не бывает, и мы будем анализировать каждый доступный вариант, выбирая самое оптимальное сочетание».

В более сложных вопросах (а именно в нетривиальных и запутанных ситуациях нам особенно нужна помощь эксперта) такой подход может сослужить нам плохую службу: кажется, что чем больше забил человек гвоздей в своей жизни, тем выше его квалификация, а чем шире его профессиональный кругозор, тем лучше он подходит для решения моей задачи.

Однако, для меня крайне важно, чтобы эксперт понимал и тонко чувствовал степень собственной некомпетентности, то есть то, до какой глубины его знания в данной области остаются знаниями экспертного уровня и где пролегают границы поля его экспертного знания, выходить за которые в своем профессиональном суждении эксперт не должен.

Дело в том, что чем более именит эксперт и чем выше его формальные цифровые показатели (количество забитых гвоздей), тем несомненно выше квалификация эксперта, но при этом и развивается риск излишней самоуверенности, снижается внутренняя настороженность и степень сомнения в правоте собственного мнения и абсолютности собственного знания. Бывает, что глубина профессиональной компетенции в одном вопросе априори переносится на другие предметы, в которых степень понимания ситуации не столь глубока. Кстати, тем труднее нам, как заказчику, усомниться или подвергнуть сомнению абсолютность полученного экспертного заключения.

Поэтому предлагаю использовать такое определение при поиске эксперта:

Эксперт – это тот, кто

1. ЗНАЕТ и способен внятно донести свое знание,
2. УМЕЕТ и способен применить свое умение в вашей ситуации,
3. МОЖЕТ вас научить,
4. ПОНИМАЕТ СТЕПЕНЬ СВОЕЙ НЕКОМПЕТЕНТНОСТИ в вашем вопросе
5. и четко ОПРЕДЕЛЯЕТ ГРАНИЦЫ СВОЕГО ЭКСПЕРТНОГО ЗНАНИЯ. 

Артем Ермилов

Бизнес-консультант, к.ф.-м.н., JFDP'00, Fulbright'04, Академик МАИН